Новости

Систем-в-пакет или систем-на-обломок? Даже в дизайнах со строгими ограничениями по космоса, правый уровень интеграции никогда легкого решения. Технология глоточка показывает новый уровень зрелости, ничего как плохие старые дни заказных модулей multichip на субстратах unobtainium. И технология SoC продлевает свою достигаемость, с несколькими поставщиков делая сети RF небольш-сигнала в процессах ванил-CMOS. Как решить умирает ли положить этапы RF на отдельное, оптимизированная кость или интегрировать их на основную полосу?

В интервью с временами EE, Pieter Hooijmans, вице-президент и руководитель программ RF на Philips, и Билл Krenik, беспроводном менеджере предварительн-архитектуры на Texas Instruments Inc., продолжал спор который начал на встрече панели на конференции интегральных схема last year изготовленном на заказ.

Времена EE: Джентльмен, получить правым к вопросу, что наилучшая стратегия для строго ограниченных мобильных беспроводных устройств сегодня: Глоточек или SoC?

Pieter Hooijmans: Philips выбирало глоточек, по ряду причин которому мы верим интригующи. Во-первых, подход к глоточка позволяет каждому функциональному блоку быть изготовленным на технологии которая служит она самая лучшая. Несмотря на безусловное улучшение в представлении транзисторов CMOS, это все еще важно для сетей RF, особенно сетей больш-сигнала.

Во-вторых, иметь различные модули на различной кости позволяет подход к подключей и играй к ряду рынков. Вы можете сделать несколько различных дизайнов RF и использовать соотвествующее одно для каждого сегмента рынка, без изменить обломок логики основной полосы, например. С SoC, вы вставлены со все, что угодно вы выбрали положить дальше плашку.

В-третьих, глоточек может быть гораздо более компактен в системе. Потому что мы можем интегрировать полностью RF, включая переключатель антенны и усилитель силы, и потому что мы можем интегрировать высоко--Q пассивные компоненты, мы можем иметь одиночный пакет с сигналом антенны идя внутри и цифровыми данными приходя вне.

Билл Krenik: Позвольте мне начать путем соглашаться с много из чего Pieter говорил. Мы не отличаемся на преимуществах технологии глоточка. Но на TI, мы считаем, что осторожная технология глоточка и SoC сочетания из самое лучшее решение к этим применениям.

Когда мы интегрируем сети RF небольш-сигнала на основную полосу CMOS цифровую умрите, мы видим реальные преимущества в зоне расхода энергии и доски. Вы не получаете те улучшения как раз путем вытягивать кость в большую пакет-ни не делаете что действительно для уменьшения цены. Мы все еще держим функции больш-сигнала, как переключатель антенны и усилитель силы, вне SOC.

Hooijmans: Так мы не противоречим на значении глоточка. Обсуждение над где установить сети приемопередатчика RF небольш-сигнала. Я соглашаюсь что установка ее в CMOS один путь сохранить немного пенни и немного квадратных миллиметров, но нет обязательно самого лучшего пути. Это решение имеет главный импульс по разделять системы.

Krenik: И я думаю что в сегодняшнюю технологию, небольш-сигнал RF приспосабливает естественно с цифровой логикой. Он изменяет системное проектирование несколько-после всех, вас теперь конструирует этап RF с транзисторами CMOS которые были запланированы для цифрового. Но это имеет преимущества тоже. Те транзисторы имеют ft сверх 100 GHz, и вы имеете очень точный тангаж плана, который нужно работать с. Вы можете принять больше агрессивного метода для того чтобы конструировать чем возможен в более старых процессах RF.

В частности, если RF-к-цифровой интерфейс внутренний к обломоку, то основная полоса может делить информацию с этапом RF на уровне который не был бы практически с отдельной костью. Например, процессор основной полосы можно использовать для установки сетей RF через процесс само-теста и может сделать конфигурацию наую ходу для того чтобы настроить цепи RF для того чтобы возмещать потерю напряжение тока, температура или отростчатые изменения.

Hooijmans: Я соглашаюсь. На самом деле, если вы снабжаете RF в цифровом CMOS, то вы принуждаетесь иметь более цифровой контроль над этапом RF из-за ограничений в процессе. Но вы можете использовать такие же цифровые методы на изготовленной плашке в истинном процессе RF, и используете их для того чтобы оптимизировать представление, для того чтобы не компенсировать отростчатые недостатки.

Но я хотел был бы пойти назад к вопросу модульности. Как число беспроводных интерфейсов вы пробуете поддержать идете вверх, вы кладете их все на ваш SoC? Как вы общались бы с SoC который имел 10 интерфейсов RF на ем? Вопросы целостности сигнала, помеха между входными сигналами, даже шум от цифровой основной полосы были бы огромными вопросами.

Krenik: Главная затея. Я не оспариваю это. Люди все инженер-технологов, упаковки и теста должны работать интимно с проектной группой дизайна микросхемы для что-нибудь подобное для работы. Но будущее. Даже сегодня, в Bluetooth, например, вы должны иметь SOC.

Hooijmans: Хорошо, нет. Мы на Philips имеем решение глоточка к Bluetooth которое имеет одинаковый размер, цену и расход энергии как решения SoC.

Krenik: ОК. Позвольте нам как раз сказать что много поставщиков выбирали подход к одно-обломока в этом рынке. Это также истинно для приемников GPS, и оно будет истинным для беспроводных сетей. Я считаю, что тенденция рынка направляет к к SoCs. И я считаю, что TI разрешало проблемы интеграции так, что мы сможем пойти там.

Hooijmans: Совсем справедливо, позвольте нам посмотреть будущее. В будущем, мы увидим системы телефонной трубки со множественными беспроводными интерфейсами в различных комбинациях, и различные требования для одновременной работы. Вы сделаете одиночный гигант SoC который включает все беспроводные интерфейсы которые могли необходимо дальше, говорит, предварительная телефонная трубка? Это нет пути пойти. Нет разрешимой проблемы.

Krenik: Вы правы что особенности совершенно льют в телефонные трубки. И каждая новая особенность приносит свою собственную антенну, свой собственный интерфейс воздуха. Все я говорю когда вы разделяете систему, положенный каждому радио со своей соответствуя основной полосой. Так вы кончаетесь вверх с группой SoCs; оно очень модульн.

узлом 65 нанометров, я считаю, что мы увидит, что отдельные этапы вытекли в беспроводных рынках, и они зафиксируют функции сочетаний из. Так мы можем служить каждый главный этап с одиночным SOC. После этого, с нашим опытом в использовании SoCs в поколении 90 nm, мы очень будем расположены для относительно легкого перехода.

Hooijmans: Если такие этапы превращаются, то вы могли сохранить немного пенни. Но я думаю что будут немногие такие этапы где вы смогли служить большой том требования с одиночным SOC. Вспоминать что, мы будут увеличивать интеграцию с подходом к глоточка также, совмещающ вещи где реальная архитектурноакустическая синергия.

Krenik: Я не соглашаюсь с куда вы идете туда. Повышения подходу к SoC, а не уменшения, гибкость. Она гибче из-за более плотной интеграции вы имеете между функциями. И если рынок все еще хочет более модульный подход для менее-определенных этапов, то, мы можем предложить это также без изменения архитектуры или технологии.

EET: Билл, я думаю что вы первый человек я слышал для предложения что переход от 90 nm до 65 nm был относительно легок.

Hooijmans: 90 - к миграции 65 nm не автоматический. Я скажу что больше из вашей функциональности вы имеете в цифровых сетях, легче будет. Но в прошлом, сети приемопередатчика более трудны для того чтобы проникнуть чем цифровая основная полоса. На самом деле, мы можем фактически ухудшить представление RF общее путем двигать до 65 nm.

Krenik: Ничего тривиально больше. Мы сделать размещещния для 65 nm в на уровне вафл дизайне и в другом месте. Но из-за большого количества важных цифровых продуктов TI имеет, инженер-технологи совершенно сделать цифровую миграцию до 65 nm легким для наших дизайнеров. После этого, для сетей RF, мы еще раз смотрим набор более небольших, более быстрых транзисторов которые используют меньше силы.

EET: Вы оба упоминали увеличивая пользе цифровых сетей помочь RF. Этот делает из-за интеграции, или как раз самый лучший путь конструировать сети RF в настоящей технологии?

Krenik: Определенно тенденция к цифрованию сетей RF на TI. На самом деле, большое преимущество интеграции не было так много совмещением 2 костей по мере того как оно получало RF на плашке с цифровыми сетями поэтому они смогла работать интимно. Когда мы делали архитектурноакустические исследования для телефонной трубки одно-обломока, мы заключили довольно быстро что самый лучший подход был к мощности обработки системы рычагов цифровой контролировать аналоговые схемы. Это как раз не истинно для интегрированного RF; оно поровну истинен для отдельных обломоков радио.

Hooijmans: Вопрос о цыпленк-и-яйца. Вы хотите проникать сети RF к CMOS из-за высокого ft и низкоточный. Но если вы проникаете, то вы находите много недостатков в процессе которые требуют, что вы делаете цифровую компенсацию. Если вы идете сделать RF в CMOS, то вы идете сделать цифровую коррекцию. Но вообще, некоторые преимущества к иметь сигналы приходя назад к этапу RF от основной полосы. Для тех причин, метод поровну действителен для автономных обломоков RF.

EET: Так использующ путь цифровой технологии или, там разница в осуществимости дизайна между подходами к глоточка и SoC?

Hooijmans: С глоточком, вы можете использовать оптимизированные технологии для каждой функции. Для того чтобы быть их самое лучшее, переключателю антенны, усилитель силы и фильтры ПИЛЫ по каждому нужно их собственный технологический прочесс. В пределах этого ограничения, меньше кости лучшие. Мы как раз говорим о немножко различный разделять.

Krenik: TI также защищает глоточки. Все те другие компоненты вне SoC также важны. Но даже с глоточком, он ценн для того чтобы получить как можно больше на основную полосу умирает. Смешивать все те технологии делает дизайн глоточка более сложным.

Hooijmans: Хорошо, много глоточки в продукции на Philips. Я сказал бы что совершенно управляемая технология.

Krenik: Возможно. Но более высокий вызывать здесь. Глоточек и SoC оба необходимы к развитию телефонной трубки. Мы смотрим телефонные трубки в будущем которые имеют верхнее дюжины радио в их для различных функций. Мы как раз не будем сделать это без управления и глоточка и SOC.

EET: В конце концов, мы приходим к вопросу цены. Если и глоточек и SoC хорошо проектированы, то один подход действительно более менее дорог чем другое?

Krenik: Мы считаем, что SoC будет ниже в цене. Он делает интеграцию телефонной трубки более простым, он обеспечивает более близкое соединение между RF и цепями основной полосы, и он имеет более низкий полный расход энергии. Этот последний пункт значит что, вторично, подход к SoC может сохранить больше денег в сетях управления силы. И зона доски ниже.

Более потом, мы считаем, что SoC произведет лучше чем подход к глоточка, и мы можем сделать выход даже лучше с само-тестом, само-коррекцией и настраивая функциями который мы получаем сильной связью RF и основной полосы.

Пункт кривой освоения важен. Потому что в SoC радио в большинстве цифровое, по мере того как мы идем вперед мы можем собрать огромное количество данных о том, что идет дальше внутри радио. Это не только значит улучшения выхода. Оно также значит более быстро отлаживать и более короткое время на реализацию для наших клиентов.

Hooijmans: Эти преимущества цифрования также применяются к глоточку, конечно. Я думаю что если оба подхода хорошо проектированы, то разница будет предельна. Но если вы делаете беспорядок что-то, то цена исправлять SoC смогла побежать прочь с вами.

Любой путь, ясно вы должны управлять технологией. Узнающ это, возможно ваш выбор решения должен быть основан на вашем контроле технологий включенных так же, как на ваших потребностях времени на реализацию.